Banana e Café com leite

Eu não sou e cada dia mais acho que nunca serei um patriota. Não acredito no Brasil. Pronto. Falei.

Alegria de brasileiro é coisa pouca mesmo.

Vivemos numa república da banana com políticas de pão e circo até hoje. Eu me explico: só no Brasil mesmo para termos um carnaval na praia de Copacabana em pleno mês de Outubro durante um dia da semana. Isso sem contar o povo todo sambando feito macacada por todo um fim de semana – o próximo ao dia da semana que já também houvera carnaval. Que dia esse? Dia 2 de Outubro - o dia em que Pelé e milhares de outros brasileiros choraram, e o Brasil foi anunciado como a sede das olimpíadas de 2016.

Na reta final da corrida pelo posto de sede das olimpíadas de 2016 estavam apenas quatro cidades: Tóquio, Chicago, Madrid e a chamada cidade maravilhosa. Dizia-se, em suma, que a favor da candidatura do Rio havia o grande apoio popular dos brasileiros, o fato do Brasil já ter sediado os jogos pan-americanos e em breve a Copa, e o fato de os jogos ainda não terem sidos sediados na América latina. E acho que este último conjuntamente com propósitos políticos foram os fatores importantes para a escolha do Rio de Janeiro como o vencedor da disputa.

Como justificar que o apoio popular no Brasil fora fator decisivo para a escolha do Rio tendo em vista que os espanhóis também apoiavam a candidatura de Madrid? E por que norte-americanos pouco se comoveram com a candidatura de Chicago (Obama até foi embora de Copenhagen antes da apuração), e os japoneses até mesmo reprovavam a candidatura de sua capital? Eu não acredito que seja pelo fato desses países já terem sido sede de uma competição olímpica (o que tiraria os seus ânimos), e sim porque seus povos são mais instruídos e que têm coisas mais importantes para se preocuparem e fazerem a ficarem na praia em plena sexta-feira durante o dia fantasiados, bebendo e sambando.

Já dizer que para o Brasil era uma vantagem ter sediado os jogos pan-americanos e futura Copa, para mim é um argumento um tanto quanto ingênuo. Primeiro porque a Copa ainda não ocorreu e, por isso, ainda não podemos contar isso como uma vantagem: quem disse que a Copa será um sucesso por aqui? E como comparar a experiência de sediar um campeonato que envolve muito menos modalidades e que conta com a participação de apenas um continente com a experiência dos outros três candidatos de já terem sediados jogos olímpicos de verão e alguns até mesmo de inverno? São incomparáveis, em minha humilde opinião.

E´ fato que o melhor projeto, tecnicamente falando, era o de Madrid. Não sou eu quem digo, são os especialistas. Eu nem me atrevo a opinar a respeito da qualidade dos projetos. Mesmo porque assumo minha ignorância no assunto e confesso que tão pouco fui atrás de informações a fim de tentar auferir minha própria opinião. Tratando ainda dos projetos, tive ainda que ouvir pessoas dizendo que o do Brasil era o melhor, “afinal de contas o orçamento do projeto brasileiro é o maior de todos os candidatos”. Calma la! Tudo tem limite e isso é passar do limite para mim. E´ óbvio que o orçamento brasileiro tem que ser o maior de todos: praticamente toda a planta olímpica brasileira ainda não passa de esboços no papel. Até mesmo o que temos, por exemplo, o Maracanã, precisa de grandes reformas. E outras construções, como a pista de ciclismo, recentemente construída para o Pan, simplesmente precisam ser destruídas e completamente reerguidas, uma vez que o que há não atende exigências do COI e/ou não comportam o publico do porte de uma Olimpíada. E entre o que já existe de concreto (em outros países) e o que poderá vir a ser (no Brasil), eu fico com o que já existe – independente se no oriente, velho continente ou nos EUA.

Ainda sobre a questão do projeto e orçamento, vale lembrar que os jogos pan-americanos no Brasil custaram R$3.7 bilhões – e que isso foi “apenas” 800% a mais do que o previsto. Para os jogos olímpicos, o Brasil tem um orçamento na casa dos 14 bilhões de dólares... Quanto será o montante que realmente teremos que desembolsar? Será esse dinheiro bem gasto? Eu sou da opinião de que não, e por diversas razões. Primeiramente, dificilmente o investimento irá retornar com o final do evento. As olimpíadas de 1984 em Los Angeles e a de 2000 em Sidney são exemplos concretos de onde os custos foram maiores que os retornos. Mas confesso que esse é um argumento que talvez faca sentido apenas do ponto de vista econômico estritamente falando. Afinal de contas, os benefícios e bem estar que as reformas trarão para a população durarão por muito mais tempo que apenas o aproximado um mês em que os jogos olímpicos irão transcorrer. Então, chegamos ao meu ponto: concordo que as reformas deixarão um legado à população e que esta terá incrementos positivos no seu bem estar. No entanto, quem é essa população? Majoritariamente os cariocas e ponto. Todo esse investimento previsto irá acelerar o desenvolvimento apenas de uma cidade, o que poderá comprometer o desenvolvimento do país como um todo, trazendo um efeito negativo no longo prazo. Não acredito que o Brasil, atualmente, possa se dar ao luxo de investir tanto em apenas uma cidade em detrimento de tantas outras.

Não sei porque ainda me espanto de ver o povo brasileiro tão feliz apenas por ganhar o direito a sediar uma olimpíadas. Afinal de contas, um povo que elege, re-elege, dá uma boa avaliação para um presidente - que nunca sabe de nada - e que chora e que diz que o dia mais feliz de toda a sua vida foi na ocasião do Brasil ser selecionado para sediar os jogos olímpicos, tem que se contentar com pouco mesmo.

Espero, de verdade, que os jogos no Rio em 2016 sejam um sucesso e que isso sirva de vitrine do Brasil para o mundo – melhorando (ou seria mudando?) nossa imagem no exterior e trazendo novos investimentos. Mas duvido muito disso e, se meu natural pessimismo se concretizar, não teremos muito mais do que apenas um medíocre evento, que terá uma razoável avaliação da população mundial – afinal de contas, eles hão de nos avaliar levando em consideração que somos uma república da banana e apenas “café-com-leite”.